Et si nous parlions d'argent ?
Modérateur : Modérateurs
- Redevil
- positive generation
- Messages : 18041
- Enregistré le : samedi 18 mars 2006, 12h36
- Localisation : Lille s/ Deule
- Contact :
kalimero a écrit :Redevil a écrit :Doit-on donner 10 mètres d'avances à Maurice Green parce qu'il est tenant du titre sur 100m ?
pas du tout, par contre il touche plus cher pour une participation dans les meeting que le dernier des championnats du monde.
de la meme maniere Lyon ne commence pas le championnat avec 10points d'avance mais avec plus d argent
Force est de constater que si Lyon est premier depuis 6 ans, c'est avant toute chose la victoire de l'argent.
Pain is temporary. Pride is forever.
- Fitz
- Pastèque Impériale
- Messages : 14954
- Enregistré le : samedi 18 mars 2006, 15h10
- Localisation : Tout près du Stade
- Contact :
Si les télés payent 670 M€, c'est pour avoir le droit de passer Marseille, Lyon et Paris. Donc, il est aussi normal qu'ils reçoivent un peu plus. Et pareil pour le bonus au classement.
Et il ne faut pas être totalement naïf non plus. Si il n'y avait pas ce type de répartition, qui reste assez égalitaire, on serait déjà arrivé à un système chacun pour soi, qui serait ce qui pourrait arriver de pire.
Et il ne faut pas être totalement naïf non plus. Si il n'y avait pas ce type de répartition, qui reste assez égalitaire, on serait déjà arrivé à un système chacun pour soi, qui serait ce qui pourrait arriver de pire.
"Je ne supporte plus ces critiques permanentes. J’ai l’impression que dans ce club, on veut toujours montrer ce qui n’est pas bon."
F. Antonetti
F. Antonetti
-
- Volaille furieuse
- Messages : 11159
- Enregistré le : vendredi 17 mars 2006, 23h14
- Localisation : Dans le golfe
- Contact :
Redevil a écrit :Force est de constater que si Lyon est premier depuis 6 ans, c'est avant toute chose la victoire de l'argent.
T'as oublié la démonstration qui va avec .
Enfin bon à moins que Lyon ait acheté les matches j'avais pourtant eu l'impression de les avoir vus en gagner quelques uns sur le terrain.
Après si tu ne veux pas un système qui favorise ceux qui sont les plus performants sur le terrain ben c'est remettre en cause le principe même de la compétition.
Ensuite comme le dit Fitz, si les télés financent à un tel niveau la L1 c'est pour diffuser Lyon, OM, PSG et aussi les premiers du classement.
«Les bons ne gagnent pas toujours. Ce sont ceux qui luttent qui gagnent»
- Redevil
- positive generation
- Messages : 18041
- Enregistré le : samedi 18 mars 2006, 12h36
- Localisation : Lille s/ Deule
- Contact :
Killing Footix a écrit :Redevil a écrit :Force est de constater que si Lyon est premier depuis 6 ans, c'est avant toute chose la victoire de l'argent.
T'as oublié la démonstration qui va avec .
Enfin bon à moins que Lyon ait acheté les matches j'avais pourtant eu l'impression de les avoir vus en gagner quelques uns sur le terrain.
Après si tu ne veux pas un système qui favorise ceux qui sont les plus performants sur le terrain ben c'est remettre en cause le principe même de la compétition.
Ensuite comme le dit Fitz, si les télés financent à un tel niveau la L1 c'est pour diffuser Lyon, OM, PSG et aussi les premiers du classement.
Qui peut nier que Lyon bénéficie d'une concurrence déloyale vis-à-vis de la concurrence du fait de ses moyens sans commune mesure ?! Un joueur se blesse, peu importe, ils prennent un international français qui constituerait au mieux le troisième salaire de tout autre club en L1 ! Quel club français peut se permettre de prendre la première buse venue pour renforcer sa CFA moyennant 18 millions d'euro ?! La moindre des politesses d'une ligue véritablement impartiale serait de ne pas encourager cette concurrence déloyale !
Et les meilleurs sont d'ores déjà favorisés : CL pour les deux premiers, etc.
Et enfin, les télés financent peut-être pour trois clubs, mais est-ce une raison suffisante pour que les 17 autres s'écrasent ? Dans une ligue vraiment représentative, ne serait-il pas logique que ces 17 clubs imposent ce que je réclame ?
Pain is temporary. Pride is forever.
-
- Messages : 1524
- Enregistré le : lundi 20 mars 2006, 13h49
- Localisation : Rennes
Même si je n'aime pas ce club, pour prendre la défense de Lyon, ils ont été champions alors que leur budget n'était pas encore le plus élevé de France (A l'époque il devait être inférieur à ceux de l'OM, PSG, Monaco, Lens, Nantes voir Bordeaux).
C'est avec leurs campagnes successives et L1 et autres arrangements du père Aulas qu'ils sont devenus le plus gros budget.
C'est avec leurs campagnes successives et L1 et autres arrangements du père Aulas qu'ils sont devenus le plus gros budget.
Redevil a écrit :
Qui peut nier que Lyon bénéficie d'une concurrence déloyale vis-à-vis de la concurrence du fait de ses moyens sans commune mesure ?!
Concurrence déloyale, je vois pas trop là...
Ils l'ont volé leur argent ? Ils ont des avantages fiscaux que les autres clubs français n'ont pas ?
Tu m'aurais parlé de Monaco, je t'aurais dit oui, mais là honnêtement je vois pas.
Sauf bien sûr si tu penses qu'être plus intelligent et efficace que les autres (PSG ou OM notamment) c'est être déloyal...
- frenchwill
- Twin peakée
- Messages : 18709
- Enregistré le : lundi 20 mars 2006, 11h38
- Localisation : Roazhon
- Contact :
- Redevil
- positive generation
- Messages : 18041
- Enregistré le : samedi 18 mars 2006, 12h36
- Localisation : Lille s/ Deule
- Contact :
Gus de K a écrit :Redevil a écrit :
Qui peut nier que Lyon bénéficie d'une concurrence déloyale vis-à-vis de la concurrence du fait de ses moyens sans commune mesure ?!
Concurrence déloyale, je vois pas trop là...
Ils l'ont volé leur argent ? Ils ont des avantages fiscaux que les autres clubs français n'ont pas ?
Tu m'aurais parlé de Monaco, je t'aurais dit oui, mais là honnêtement je vois pas.
Sauf bien sûr si tu penses qu'être plus intelligent et efficace que les autres (PSG ou OM notamment) c'est être déloyal...
200 millions de budget contre 90 pour l'OM, ou 42 pour nous. Alors je veux bien qu'ils ne volent pas leur argent, mais je vois pas comment on peut nier qu'ils déséquilibrent gravement le championnat. Et ce n'est pas le boulot de la ligue de le déséquilibrer encore d'avantage !
Pain is temporary. Pride is forever.
- Fitz
- Pastèque Impériale
- Messages : 14954
- Enregistré le : samedi 18 mars 2006, 15h10
- Localisation : Tout près du Stade
- Contact :
frenchwill a écrit :(et le nombre de diffusions télés . )
Et c'est tout à fait normal.
Redevil> Alors il faut faire un système à l'américaine. Mais c'est marrant, j'aurais jamais cru que c'est toi qui défendrais ça
"Je ne supporte plus ces critiques permanentes. J’ai l’impression que dans ce club, on veut toujours montrer ce qui n’est pas bon."
F. Antonetti
F. Antonetti
- Redevil
- positive generation
- Messages : 18041
- Enregistré le : samedi 18 mars 2006, 12h36
- Localisation : Lille s/ Deule
- Contact :
Fitz a écrit :frenchwill a écrit :(et le nombre de diffusions télés . )
Et c'est tout à fait normal.
Alors là, pas du tout d'accord. Est-il normal que 20% des droits télés partent de manière totalement aléatoire, au bon vouloir de messieurs les décideurs de canal+ ? Surtout que ces 20% partent la plupart du temps dans des clubs qui affectionnent les achats dispendieux et qui n'ont d'autres mérites que de bien nous faire marrer.
Et je rajoute que pour le coup, le système américain de la NBA par exemple est tout le contraire du libéralisme... Je suis pour une redistribution au maximum égalitaire et un salary cap. Par contre, pas pour les drafts.
Pain is temporary. Pride is forever.
- Fitz
- Pastèque Impériale
- Messages : 14954
- Enregistré le : samedi 18 mars 2006, 15h10
- Localisation : Tout près du Stade
- Contact :
On a déjà eu le débat, mais je vais quand même te rappeler ce que je t'avais dit la dernière fois
On peut toujours discuter du niveau du pourcentage, en effet. Mais là où je te dis qu'il ne faut pas être naïf, c'est que à vouloir prendre une décision unilatérale, tu risques juste de casser complètement ce système et partir, pour le coup, dans un système totalement libéral où c'est chacun pour soi. C'est comme tout : dans une négociation, faut pas voir que ses intérêts, et pas que ses intérêts à court terme
Sinon, oui c'est normal qu'une partie soit distribuée en fonction des diffusions. Et sur le "au bon vouloir de C+", tu prends le problème totalement à l'envers, et je suis sûr que tu le sais très bien.
Parce que cette partie a été créée justement parce que l'OM et le PSG étaient souvent diffusés et que, en terme d'affluence, ça engendre un manque à gagner (surtout à Marseille le dimanche soir puisque les supporters viennent parfois de très loin). On sait très bien que, pour la plupart ici, on n'aimerait pas que plus de la moitié de nos matchs à domicile soient diffusés le dimanche soir.
Et surtout, C+ ne diffuse pas Lyon, Marseille ou PSG juste pour leur donner plus d'argent. C'est un non-sens complet ! Ils le diffusent parce que ça leur amène plus d'abonnés. C'est con, mais C+ est une entreprise, pas une oeuvre sociale. Et si dans le cahier des charges de la ligue, y avait eu "le diffuseur d'engage à passer tous les clubs le même nombre de fois", tu peux diviser par deux le prix de la L1, y compris ce qui revient à Rennes.
Donc réduire le gap entre le premier et le dernier, oui, certainement, je suis tout à fait pour. Vouloir que tout le monde se retrouve avec la même somme, je crois que c'est pas possible.
Et sinon, y a sûrement des bonnes idées en NBA, mais la NBA c'est elle même une entreprise et elle gère un spectacle entre entreprises franchisées qui peuvent quitter leur ville quand elles ont épuisées les ressources locales. Pas sûr qu'il faut trop prendre exemple quand même sur ça.
On peut toujours discuter du niveau du pourcentage, en effet. Mais là où je te dis qu'il ne faut pas être naïf, c'est que à vouloir prendre une décision unilatérale, tu risques juste de casser complètement ce système et partir, pour le coup, dans un système totalement libéral où c'est chacun pour soi. C'est comme tout : dans une négociation, faut pas voir que ses intérêts, et pas que ses intérêts à court terme
Sinon, oui c'est normal qu'une partie soit distribuée en fonction des diffusions. Et sur le "au bon vouloir de C+", tu prends le problème totalement à l'envers, et je suis sûr que tu le sais très bien.
Parce que cette partie a été créée justement parce que l'OM et le PSG étaient souvent diffusés et que, en terme d'affluence, ça engendre un manque à gagner (surtout à Marseille le dimanche soir puisque les supporters viennent parfois de très loin). On sait très bien que, pour la plupart ici, on n'aimerait pas que plus de la moitié de nos matchs à domicile soient diffusés le dimanche soir.
Et surtout, C+ ne diffuse pas Lyon, Marseille ou PSG juste pour leur donner plus d'argent. C'est un non-sens complet ! Ils le diffusent parce que ça leur amène plus d'abonnés. C'est con, mais C+ est une entreprise, pas une oeuvre sociale. Et si dans le cahier des charges de la ligue, y avait eu "le diffuseur d'engage à passer tous les clubs le même nombre de fois", tu peux diviser par deux le prix de la L1, y compris ce qui revient à Rennes.
Donc réduire le gap entre le premier et le dernier, oui, certainement, je suis tout à fait pour. Vouloir que tout le monde se retrouve avec la même somme, je crois que c'est pas possible.
Et sinon, y a sûrement des bonnes idées en NBA, mais la NBA c'est elle même une entreprise et elle gère un spectacle entre entreprises franchisées qui peuvent quitter leur ville quand elles ont épuisées les ressources locales. Pas sûr qu'il faut trop prendre exemple quand même sur ça.
"Je ne supporte plus ces critiques permanentes. J’ai l’impression que dans ce club, on veut toujours montrer ce qui n’est pas bon."
F. Antonetti
F. Antonetti